kontroversialiteter

Det började med att företagen i USA gjorde stora vinster, pengar som kreditgivare började låna ut till fattiga hushåll, som ville låna till husköp. Eftersom bostadsmarknaden såg stabil ut, tjänade alla på detta. När sedan bostäderna sjönk i pris, tvingades de som inte hade råd med lånen, sälja sina hus till ett lägre pris än de köpt dem för. Nu gick banker och bolåneinstitut med förlust, och eftersom de hade affärer även utanför USA, letade sig förlusterna ut på världsmarknaden. De olika bankerna och finansföretagen påverkar varandra, och snart börjar de gå med stora förluster allihopa. Nu börjar en nedåtspiral; förlusterna ger dyrare lån, som ger mindre investeringar, lägre vinster, lägre sysselsättning, lägre konsumtion. När folk blir arbetslösa, har de inte råd att betala räntorna, och detta leder till ännu mer förluster för bankerna. Eftersom man inte har så mycket pengar, kan man inte heller investera lika mycket i aktier, och detta gör att kurserna sjunker rejält. Stora företag som man trott var orubbliga, går i konkurs och USA:s centralbank tvingas gå in och hjälpa försäkringsbolaget AIG, eftersom det hade blivit för farligt om de hade tvingats gå i konkurs. Eftersom hela världsekonomin hänger ihop, påverkas även Sverige negativt av finanskrisen, räntorna blir höga, och om man blir arbetslös, kan man riskera att inte ha råd att betala räntorna. Om man tvingas sälja sitt hus, blir det ofta till ett lägre pris än vad man köpte det för.
Sammanfattande kan man säga att det var på grund av ändrade regler för kreditgivning som gjorde att man kunde låna ut pengar till folk som sedan inte kunde betala tillbaka som ledde till den världsomfattande finanskris vi har idag.

För mig  kommer finanskrisen inte påverka särskilt mycket innan jag tar studenten, det är möjligt att en del varor och tjänster är dyrare än innan krisen, men det är inget man märker av särskilt mycket. Det är när jag tagit studenten som krisen kommer påverka mig märkbart. Eftersom de flesta företag inte går med särskilt mycket vinst, anställer de färre, och det kommer på så vis bli svårare att få jobb. Om jag får jobb, kommer jag inte tjäna så mycket eftersom företaget inte går med vinst, och inte kan anställa mig på heltid. Om jag inte får något jobb, kommer jag tvingas bo kvar hemma tills jag får ett, och när jag blir arbetslös igen, kommer jag få det svårt när det nu är så dåliga förhållanden som det är för arbetssökande.

Det vi kan lära oss av tidigare kriser, kan vara dels att staten måste vara snabb på att ingripa. Men även att det kanske inte är så tokigt att bli nekad lån om man inte är säker på att man kan betala tillbaka - vem vet, kanske leder ditt lån i förlängningen till att nästa Hitler kommer till makten?

Jag vet inte riktigt hur mycket jag håller med Bo Rothstein, men i grunden har han rätt; inkomstskillnaderna i USA har ju bevisligen någonting med det hela att göra, och de fattiga hushållen fick ta lån de inte kunde betala tillbaka. Vad jag inte vet, är om jag är socialist, eftersom jag förstår det som att det danska liberala systemet med lättare att anställa och avskeda fungerar bra. Jag tror inte att en enda ideologi har svar på alla frågor, det finns fördelar och nackdelar med alla ideologier, och det kanske gäller att hitta den med minst nackdelar.

Den senaste tiden verkar finanskrisen ha börjat avta, så man ska nog lägga ner planerna att skjuta sig för pannan.

Jag hade väldigt svårt att göra lagom mycket research för att sammanfatta vad man kom fram till under Cop15, medierna skriver inte särskilt mycket om det överhuvudtaget. Detta ken bero på att det inte var särskilt mycket man kom fram till under mötet.

Jordens temperatur ska inte öka mer än två grader slogs det fast, men inga siffror för hur mycket utsläpp i-länderna eller u-länderna får göra. Innan mötet pratades det om att man ska halvera jordens utsläpp till år 2050, men det förslaget ströks.

Enligt FN måste i-länderna minska sina utsläpp med 25-40 procent till år 2020, för att kunna nå det tvågradersmål man har, men det finns många som tvivlar på att det går att genomföra.

Snart måste alla länder som vill att jorden ska gå under om så lång tid som möjligt, författa en plan för hur de olika länderna ska agera, och hur mycket koldioxid som ska få släppas ut av varje land. Eftersom man egentligen inte kan straffa länder som inte håller sig till avtalet, måste alla vara med och bestämma, om man inte får med sig alla, kan man inte göra något åt det.

 

De länder som tillhör u-länderna, har en stark sammanhållning, och vill att de rika länderna ska betala deras kostnader i arbetet att minska utsläppen. Detta eftersom de anser att de rika i-länderna bär ansvaret för hur deras situation ser ut, och där har jag inget att säga. Dock har man sett på senare år, att en del u-länder faktiskt är rikare än en del av de länderna som ska gälla för att vara i-länder, och där kan man ju tycka att de kan betala för sig själva.

 

Sverige tillhör de få länder som faktiskt minskat sina utsläpp, och det kan man ju vara stolt över om man vill se kortsiktigt, men detta leder till mer import av varor, vilket leder till ännu mer utsläpp än om vi haft kvar vår egna utsläpp (på grund av transporter och eventuellt sämre utsläppsmetoder).

 

Jag tror det blir svårt med ett avtal i Köpenhamn, jag tror det finns en del länder som egentligen bara vill åka snålskjuts på de länder som satsar, och det borde finnas något sätt att motivera dem till att engagera sig, och inte tro att ”alla andra tänker på alla andra, då kan väl vi vinna lite på att ha kvar lite industri? Lite industri har ingen dött av”. Om det skulle komma fram ett avtal ur detta mötet, så tror jag inte det kommer bli så särskilt bra, mest eftersom förslaget som finns, redan är för dåligt och troligtvis inte kommer gå igenom.

 

Jag tror inte det blir bättre ju fler möten vi håller, psykologiska experiment har visat att människor tenderar att bli mer och mer egoistiska när man inser vad man har att vinna på att inte samarbeta. Därför behöver vi ett bra beslut.

Själv har jag inte vaccinerat mig, men det är bara för att det är onödigt nu när det inte finns någon svininfluensa längre.

Månlandingen, 9/11 och influensavaccinet, det tycks alltid finnas något skumt med stora händelser, det är bara stora konspirationer och bluffar. Människan har på senare år blivit mer och mer kritisk till vad den hör och ser, och det kan väl vara på sin plats att man inte sväljer ner allt tidningarna skriver, och man ska väl alltid vara lite kritisk, men när det bara finns bevis åt ett håll tycker jag man kan sluta.

Den senaste tiden har man hört en del teorier om att hela växthuseffekten bara är en stor bluff, som forskare, politiker och pressen alla tjänar på. Jag tror bara det är farligt att hålla på och vara kritisk i detta läget, och man ska nog lägga den energin på att dra ner på sina miljöfarliga vanor istället.

Jag kan inte säga att jag är någon förebild i att tänka miljövänligt, jag tänker till exempel aldrig på varifrån maten jag äter kommer från och jag låter min laptop stå på dygnet runt (eftersom det tar så otroligt lång tid att starta upp den, och jag har aldrig tid med det på morgonen). En annan dålig grej är att jag nästan aldrig pantar mina burkar, men där tycker jag man borde införa ett bättre system, hur svårt kan det vara att ha speciella papperskorgar på stan för flaskor och burkar? Jag tror en stor andel av oss som inte pantar, gör inte det för att det är så onödigt krångligt att behöva gå omkring och bära på sin tomburk, hitta en mattaffär, hitta pantstationen och sedan panta burken.

Fast det är klart, jag köper mycket kläder på second-hand, och jag försöker i annat fall ta reda på var kläderna är sydda. Jag åker oftast tåg, flyger max en resa per år, och jag åker bara bil någon gång i månaden. Vi källsorterar hemma, och det är ganska strikt sorterat, pappa säger till om man till exempel råkat lägga en aluminiumförpackning i hushållssoporna. Dessutom bytte jag nyss till en lågenergilampa i mitt rum. Så det så!